2 minutes de pause

Pour rire (jaune) deux minutes, je reprends le site Observatoire de l'Europe, qui a effectué un petit relevé de phrases sortiies par nos politiques au sujet de l'Europe:

Martine AUBRY  (12 septembre 1992, discours à Béthune)

"Comment peut-on dire que l'Europe sera moins sociale demain qu'aujourd'hui ? Alors que ce sera plus d'emplois, plus de protection sociale et moins d'exclusion..."

Jacques DELORS, président de la Commission européenne (1985-1995), Ministre de l'Economie et des Finances (1981-1984) (Conférence à Strasbourg, 7 décembre 1999)

"L'Europe est une construction à allure technocratique et progressant sous l'égide d'une sorte de despotisme doux et éclairé "

Valéry GISCARD D'ESTAING, Président de la République (1974-1981), Président de la Convention pour l'avenir de l'Europe (2001-2003) (RTL, 30 juillet 1992)

"Si le traité [de Maastricht] était en application, finalement la Communauté européenne connaîtrait une croissance économique plus forte, donc un emploi amélioré."

(cité par Le Monde, 14 juin 2007 et le Sunday Telegraph, 1 juillet 2007)   

« Une dernière trouvaille consiste à vouloir conserver une partie des innovations du Traité constitutionnel, et à les camoufler en les faisant éclater en plusieurs textes. Les dispositions les plus innovantes feraient l'objet de simples amendements aux traités de Maastricht et de Nice. Les améliorations techniques seraient regroupées dans un Traité devenu incolore et indolore. L'ensemble de ces textes serait adressé aux Parlements, qui se prononceraient par des votes séparés. Ainsi l'opinion publique serait-elle conduite à adopter, sans le savoir, les dispositions que l'on n'ose pas lui présenter "en direct". 

Johnny HALLYDAY, Chanteur (France Info, 3 mai 2005)

« Si le Non l'emporte, il y aura plein de gens qui quitteront la France. On ne peut pas, nous Français, rester en dehors de l'Europe. Ce serait faire marche arrière, ce ne serait pas bien. Je me sens européen, je suis bien partout en Europe : en Italie, en France, en Espagne, au Maroc... »

Pascal LAMY, Commissaire européen (1999-2004), directeur général de l'OMC depuis 2005
(août 2003)

"Il n'y a pas de raison de financer éternellement l'agriculture européenne. Les Européens doivent apprendre à acheter leur vin en Australie ou en Californie, leur viande en Argentine ou au Mexique, leur blé en Ukraine ou aux Etats-Unis"



Etc.

On n'en peut plus dans les couloirs bruxellois du Parlement et de la Commission européenne. Après que, ouf, l'Irlande ait fini par voter "oui" à une constitution spéciale pour elle, grâce à une campagne médiatique coûteuse et rondement menée, et que la République tchèque ait fini par accepter le machin aussi, la grande affaire est désormais de trouver un président à l'Europe. Car, depuis 60 ans que c'est au programme, les élites européennes y sont parvenues: un gugusse va concentrer un nombre de pouvoirs inédits en Europe.

Le but affiché est de réduire les pouvoirs de la présidence tournante du Conseil européen où chaque pays y passe 6 mois (et pour laquelle Sarko nous a fait claquer 171 millions d'euros). Ce tourniquet serait quand-même maintenu, mais ce serait à trois et pendant un an et demi.
Evidemment, il ne sera pas élu au suffrage universel: on restera entre soi et il sera désigné par les chefs d'Etat et de gouvernement des pays membres. Avec 27 voix, en effet, le dépouillement sera plus rapide et on ne risque pas de voir un apparatchik se pointer.

Concrètement, il devra :

présider le Conseil européen

assurer la continuité des travaux avec la Commission

il « œuvre pour faciliter la cohésion et le consensus au sein du Conseil européen » (comme s’il n’y avait pas assez de consensus !)

il représente l’Europe à l’extérieur en ce qui concerne les politiques étrangère et de sécurité.

 
On entend quelques noms circuler, jamais officiellement, et toujours parmi les membres de l’establishment européen. L’un d’eux se fait entendre depuis quelques mois: Tony Blair, le Thatcher sans jupons qui a continué les politiques ultra libérales des conservateurs pendant une décennie. Et cela, bien que l’Angleterre ne soit ni dans l’espace Schengen ni dans la zone euro. Et il faut dire qu’il fait plutôt consensus : Sarko et Merkel sont d’accord, ce qui est déjà pas mal. 

Même si sa candidature divise, chez nous, les médias ne sont pas en reste et applaudissent un peu partout, comme Le Nouvel Obs, dans lequel on peut lire que « Blair dispose d’un avantage significatif : il apporte avec lui la vision, chose qui manque si souvent à l’Europe ». Magnifique phrase parce que 1) La vision de Blair, on aimerait qu’il se la garde vu les résultats sociaux en Angleterre, ce pays ravagé par les subprime, et 2) « L’Europe » a toujours été très visionnaire puisque depuis 1948 il est question de marché commun, d’euro, d’armée européenne et tout le reste. Mais bref, je m’égare. Le Figaro, quant a lui, a carrément titré : «Pourquoi Blair ferait un bon président de l’Europe »

La candidature de Blair, par contre, ne plaît pas du tout à Giscard, qui se voit bien à ce poste mais n’a pas beaucoup de poids.

Le premier ministre luxembourgeois, Jean Claude Juncker, a aussi susurré son nom récemment, et dit qu’il « ne refuserait pas » un appel à candidature. Il a été très impliqué à l’époque dans la rédaction du traité de Maastricht et a toujours poussé vers l’union économique et monétaire voulue par Monnet depuis toujours. Et puis, chose non négligeable, il a dirigé la Banque Mondiale de 1989 à 1995, puis est arrivé –et est toujours- à la Banque Européenne de Reconstruction et de Développement, et par la gouvernance du FMI. Autant dire que le virage social de l’Europe, ce ne sera pas avec lui davantage qu’avec Blair.

On parle aussi, éventuellement, de Jan Peter Balkenende, l’ex premier ministre hollandais, de droite ou de David Miliband, le ministre des Affaires étrangères Anglais, d'Herman Van Rompuy, l'ex premier ministre Belge sorti de nulle part et pas candidat lui non plus... Les noms de nombreux autres personnages traditionnels du paysage européen sont avancés, plus ou moins crédibles mais toujours du sérail.

Bref, c’est le mercato et ça occupe beaucoup les esprits à Bruxelles. Ici, on a tendance à s’en foutre, parce qu’il y a tellement plus important, comme essayer de sortir de cette crise et suivre les derniers délires de Sarko. Mais on devrait, parce que pendant que les populations ont le dos tourné, l’Europe avance sur le chemin qu’elle a toujours suivi et qui, on le sait maintenant, n’apporte pas grand-chose de bon.

A côté de cette « présidence », on aura aussi droit prochainement à un ministre des Affaires étrangères de l’UE, désigné de manière tout aussi démocratique que le « président », et  qui parlera pour tout le monde et aura un budget spécifique. Je me demande juste s’il aurait envoyé toute l’Europe en Irak ou s’il aurait eu la retenue de la France, par exemple.