2 minutes de pause

Hallucinant: aux Etats-Unis, mais dans d'autres pays aussi, certaines entreprises se font de l'argent quand leurs employés meurent. Surtout s'ils meurent jeunes, d'ailleurs. Eh oui: là-bas, votre employeur peut prendre une assurance-vie sur votre dos, sans vous le dire, et toucher des milliers de dollars quand vous mourez.

Beaucoup de compagnies d'assurances proposent des "assurances vie d'entreprise". Ou quand un employeur, pour se prémunir des "risques" pour sa boîte (lesquels, au juste? Il suffit de réembaucher après la mort d'un employé), peut prendre des contrats d'assurance vie pour un ou plusieurs de ses employés. certaines de ces compagnies assurent même les "vétérans"!

Ces assurances ont des noms charmants: "dead peasant" (paysan mort, rustre mort), "dead jeanitors" (concierges morts)...

Des boîtes comme Bank of America, Wall Mart (près de 400.000 salariés assurés), Nestlé, Procter & Gamble ou Dow Chemical s'en donnent à coeur joie. Cette dernière aurait passé des contrats pour plus de 21.000 de ses salariés en trois ans, dont seulement 4.000 cadres.

Aux Etats-Unis, les primes versées à la mort des gens représentent 20% des contrats d'assurance passés dans le pays. En 2002, 5 à 6 millions de travailleurs US avaient ces assurances sur la tête.

Jackpot à tous les coûts

Les employeurs paient quelques milliers d'euros au maximum et reçoivent 64.000$ (pour un employé de Wall Mart décédé en 1998, et dont la famille n'a pas touché un centime), parfois 100.000$ ou plus. Un homme décédé d'un cancer du cerveau a ainsi été assuré pour 1,5 million de dollars. C'est donc très rentable, avec un effort minimum. De là à ce qu'on fasse attrapper des cancers foudroyants aux jeunes employés qu'on vient d'assurer, il n'y a hélas pas loin du tout.

Dow Chemical, par exemple, a payé 10.000$ pour un de ses empoyés, mais a fait un bénéfice de 300.000$.

Le problème n°1 c'est que l'entreprise a carrément un intérêt à ce que l'employé meure, la deuxième c'est que les employés ne sont pas mis au courant du contrat d'assurance dans une partie des Etats US (par exemple le Texas a autorisé ces assurances en 2000, mais seulement si les employés en sont informés- ils n'ont pas besoin d'être d'accord). Aucun organisme ne recense ces contrats. Et pourquoi les entreprises assurent-elle les employés les moins qualifiés et pas es hauts cadres, dont la mort pourrait à la rigueur être légèrement plus problématique? (En France il y a une assurance de ce type mais seulement pour les très hauts dirigeants).

En fait, la masse d'argent que repréente les assurances vie permet de gonfler les actifs de l'entreprise et donc d'emprunter moins cher. Par exemple, Wall Mart payait les primes d'assurances en empruntant aux assureurs (et en attendant que les employés meurent), et a eu droit à une déduction d'impôts gâce à cette "dépense".

Mieux: Wall Mart a porté plainte contre les assureurs qui lui avaient dit que les des primes d'asurances donnaient droit à des avantages fiscaux, et voulait récupérer 130.000.000 $ (pour 1,3 milliard de dollars d'assurance!). Pas de bol, la Cour suprême en avait décidé autrement, et en plus la Cour du Delaware a ajouté que c'était frauduleux de la part de Wall Mart.

Dow Chemical a ainsi bénéficié de 30 millions de dollars de baisse d'impôts entre 1989 et 1991 en raison des assurances vie qui étaient considérées comme des "emprunts".

Une petite info qui mérite de s'y arrêter: quelques uns commencent à dénoncer le rôle de la banque Goldman Sachs dans l'aggravation de la situation financière de la Grèce. La banque, qui affichait un bénéfice de plus de 13 milliards de dollars en 2009, a joué sur tous les tableaux.

C'est Angela Merkel qui a lancé le pavé dans la mare: elle estime "scandaleux" que Goldman Sachs ait aidé la Grèce à maquiller l'ampleur de sa dette (112% du PIB aujourd'hui), ce qui amène à la crise actuelle qui menace toute la zone euro. De 2001 à 2004, la banque a ainsi aidé la Grèce a dissimuler l'énormité de sa dette.
Elle a utilisé pour cela des obligations basées sur la dette grecque, mais en manipulant les cours de change, donc la valeur de la dette. L'autre méthode: anticiper les recettes à venir et les mettre dans la comptabilité en avance. Le banque a touché entre 200 et 300 millions d'euros pour ces conseils avisés...

A côté de cela, Goldman Sachs n'a pas perdu le nord: pendant qu'elle "conseillait" le gouvernement grec, la banque a aussi incité ses clients (notamment les hedge fund) à spéculer via des dérivés de dette (les CDS), sur la crise grecque. Plus le risque d'effondrement du pays est important, plus les bénéfices peuvent être importants. C'est en partie ce qui a créé la crise subprime, d'ailleurs. Bref, Goldman Sachs était l'un des plus gros poissons à spéculer sur l'endettement de la Grèce, avec le fonds d'investissement US Paulson (le "sultan des subprime", ex dirigeant de la banque Bear Sterns qui a coulé pour avoir trop déliré sur lesdits subprime).

Accessoirement, pour être certaine que la dette de la Grèce plombe réellement le pays, et pour que les  dérivés sur les emprunts grecs soient le plus risqués et rentables possibles, la banque a fort probablement organisé la diffusion de la fausse info du Financial Times disant que la Chine avait refusé d'acheter des titres de la dette grecque car c'était trop risqué. Évidemment, ça décrédibilise la Grèce sur les marchés, du coup la dette devient plus chère pour la population mais beaucoup plus rentable pour Goldman Sachs.

Aujourd'hui, la Grèce est obligée de couper dans les dépenses sociales pour réduire une dette qui finalement a surtout profité aux spéculateurs. Et Goldman Sachs admet à peine que ses opérations sur la dette grecque auraient du être plus transparentes, mais de toute manière la banque n'a vu là rien "d'inapproprié".